鄧玉嬌案一審判決其行為構(gòu)成故意傷害罪，但免予刑事處罰。這或許是一種雙贏的結(jié)果——現(xiàn)在是雙贏意識(shí)深入人心的時(shí)代——法律維護(hù)了自己的尊嚴(yán)或面子，鄧玉嬌殺死正在強(qiáng)迫她賣淫的流氓官員不負(fù)刑責(zé)。我相信，這可能是目前所有有良知和正義感的公民包括法官希望得到的**好結(jié)果。

　　本案一審結(jié)束了，公眾特別是網(wǎng)民們激烈壯懷的情緒開始平靜下來。但是，本案的示范意義或警示作用才剛剛開始。

　　警示之一是告訴流氓官員，強(qiáng)迫她人提供性服務(wù)且非法侵害她人身體遇到反抗而致死，非但得不到公眾輿論的同情，甚至也不能得到法律的保護(hù)。換句話說，死了白死，連一分賠償也沒有。也可以說，死得輕于鴻毛，一錢不值。當(dāng)然，也有若干附加條件，比如恰好抗暴者“主觀上并無殺害的故意”，恰好殺人者“屬于防衛(wèi)過當(dāng)”，恰好碰上鄧玉嬌這樣的屬于“部分(限定)刑事責(zé)任能力人犯罪的”，恰好主動(dòng)投案，“殺人者鄧玉嬌也”，好漢做事好漢當(dāng)，構(gòu)成自首。

　　在一些地方流氓官員過于強(qiáng)勢，公然逼良為娼而法律只能事后保護(hù)受害者的情況下，鄧玉嬌案的判例可以說是極大地鼓舞了那些不甘受到性侵犯、性傷害的姐姐妹妹。一刀殺了“狗官”(專指像狗一樣隨時(shí)隨地發(fā)情強(qiáng)交的官員)雖然有防衛(wèi)過當(dāng)之罪，但總比束手無策任人強(qiáng)暴的結(jié)果來得更好一些。前些天，報(bào)載大興一學(xué)校三個(gè)男生竟然在光天化日之下對(duì)一位女生輪奸，我曾對(duì)此寫過評(píng)論?？上н@位女生手中無有水果刀，否則，當(dāng)場結(jié)果了三個(gè)狗男生的小命，哪怕就是“主觀故意”，就是不存在“防衛(wèi)過當(dāng)”，就是沒有“部分(限定)刑事責(zé)任能力”，也仍然有可能得到與鄧玉嬌一樣的審判結(jié)果。

　　**近，人民日?qǐng)?bào)聯(lián)合人民論壇雜志對(duì)基層黨政干部展開業(yè)余生活匿名問卷調(diào)查，當(dāng)被問及“工作之余出入營業(yè)性娛樂場所，您是出于什么原因”時(shí)，31%受訪者表示是“開展工作的需要”。一時(shí)間，評(píng)議者眾。我認(rèn)為，關(guān)鍵問題不在于基層黨政干部該不該或?yàn)槭裁垂ぷ髦喑鋈電蕵穲鏊?，而在于出入的?#8220;營業(yè)性娛樂場所”還是“性娛樂場所”。屬于前者，主要問題是誰買單，別人買單是否有可能影響公權(quán)力的正當(dāng)使用。屬于后者，則根本無需討論。鄧貴大之死，就在于他與同伙不但進(jìn)入“性娛樂場所”，還強(qiáng)迫要求賓館女服務(wù)員鄧玉嬌陪其“洗浴”。所有的新聞報(bào)道都對(duì)這個(gè)“洗浴”未加引號(hào)，讓公眾誤認(rèn)為是真的洗澡。其實(shí)，就是強(qiáng)迫鄧玉嬌賣淫，就是公開嫖娼。他們絕非第一次這樣胡作非為，只是這一次遇上了不畏強(qiáng)暴的鄧玉嬌，遇上了性情剛烈的鄧玉嬌，遇上了自我保護(hù)的鄧玉嬌，遇上了等不及被人強(qiáng)暴后再去報(bào)案等待公正的法律討回紙上公道的鄧玉嬌。這樣的事情，也算百年一遇吧。遇上了，就成為流氓官員的祭日。

　　警示之二就是出入“性娛樂場所”的流氓官員不要自以為是，以為在這里工作的女人都可以任其所為，手中有幾個(gè)臭錢，頭上有一頂官帽，便視天下女子皆為淫婦，一切皆可擺平。對(duì)流氓官員，社會(huì)公眾不予同情，并非是向法律挑戰(zhàn)，或影響法律的公正判決，實(shí)在是對(duì)法律的**大支持，是**大程度地告誡流氓官員少給法律找麻煩。“刀傷藥再好，也不如不拉(切、割)口子。”(北京晚報(bào)：蘇文洋)

發(fā)表于 @ 2009年06月18日 20:59:00 |點(diǎn)擊數(shù)（）

舊一篇:猶記當(dāng)年麥?zhǔn)諘r(shí) | 新一篇:家電以舊換新的尋租空間