來源：中國青年報     時間： 2008-06-16 

在糧食安全問題上，自由派經濟學家要說服的，不僅僅是目前人數已經微不足道的“相信計劃經濟而對市場經濟抱懷疑態度的人”。他們需要說服的是學術象牙塔之外的全世界。 

　　近期世界性的糧價暴漲，把糧食安全問題又突顯出來。政府應對這種局面的一套組合拳，是不問可知的：強化耕地保護，增加種植補貼，以關稅和審批手段抑制出口、鼓勵進口，提高城市居民**低生活保障線…… 

　　但是，按照有的經濟學家“自由放任”的理念，這事兒根本就不必緊張。因為：“只要市場在，就不愁買不到糧食。”“個人的糧食安全依靠市場，國家的糧食安全同樣依靠市場。”“不管糧食價格漲到哪兒去，中國人絕對不會因為買不起糧而挨餓。”因此，“人們為市場而生產，或者說為利潤而生產，大家就不會挨餓；為了吃飽飯而生產，反而可能挨餓。這就是市場的奇妙之處。豈止糧食如此，其他一切商品也莫不如此。相信計劃經濟而對市場經濟抱懷疑態度的人恰恰在這一點上犯糊涂”。 

　　我是相信市場經濟，而對計劃經濟抱否定態度的。可我還是覺得，“豈止糧食如此，其他一切商品也莫不如此”這句斷語，應該改為：“除糧食、軍火等極少數商品以外，其他一切商品莫不如此。” 

　　農業作為一種產業，糧食作為一種商品，與其他一般產業和商品有大量的共同之處，市場規律對它們起著相當大的作用，這是事實。但如果把它們當成新古典主義經濟學實驗室里乖乖的小白鼠，那可就免不了犯糊涂。 

　　完全的市場化，要求要素能夠充分自由流動，糧食種植業的第一要素是耕地，第二要素是勞動力，但這兩樣卻都不能至少不能跨國自由流動。中國現有耕地18億畝，美國是28億畝。2006年，中國糧食總產量約5億噸，而美國糧食總產量只有3．63億噸。如果中國的農民能夠買下美國的地，自己去種，全世界的糧食還不便宜得像自來水似的！但是，美國能賣嗎？ 

　　美國農民家庭收入中平均約有40％來自政府補貼，可知農業效益之差；多占10億畝地，還少收1億多噸糧，可知資源利用效率之低。如此效率之低的產業，竟然沒有被競爭對手擠垮，反而在全世界擠垮無數同行，“獨孤求敗”。究其原因，蓋因耕地和勞動力等要素跨國流動完全不自由，而糧食這個**終產品的流動相對有些自由，農業技術、農業機械、良種、肥料等要素的流動完全自由，這么一種“半吊子市場經濟”組合，**后造就了世界上“懶惰的農民”（有人把美國農業稱為“懶人農業”）相對于**勤奮的農民的競爭優勢。找誰說理去？ 

　　完全的市場化，要求市場信號即時響應。就是說，商品缺了就貴，貴了就有人增加生產，市場上這種商品的供應很快就會多起來。但糧食不是這樣。今年少了，怎么著也得熬到明年，僅有的一點年度內調節彈性，是個別如美國這樣有些富余休耕地的國家，能趕上茬口增播一季。市場信號響應慢的結果是：在一個較長時限內，無論糧食需求多么旺盛，價格怎么躥高，可供應的總量卻只有那么多。好在世界各國都沒有請中國的經濟學家當顧問，所以沒人真拿糧食當鋼材、水泥一樣即用即買搞“零庫存”，大家多多少少都保持了一些儲備。市場一叫緊，首先被調節的就是儲備。這次糧價劇烈波動，世界糧食儲備就從去年年初能夠滿足169天的水平，迅速降到了目前的53天，為30年來**低點。如果儲備挖完了還不能滿足需求的話，價格信號就徹底失靈，在明年收獲季節到來之前，您即便手拿金磚也無糧可買了！這正是糧食不同于石油的地方——同樣漲價，不管春夏秋冬，只要你出得起錢，隨時都能買得到油。 

　　在完全市場化條件下，一般的商品，其性能我們總可以找到另外的商品進行替代，油貴了我就買煤，煤貴了我燒酒精，再不行我開水電廠、核電廠。棉衣貴了可以改穿毛料的，肉太貴了可以改吃魚。但是，至今還沒有科學家發明出可以替代糧食的食物。也沒有誰發現生產糧食不必在地里春種秋收，而在工廠車間里，合成出成噸的小麥或者玉米。

 　聰明的經濟學家指出：“世界市場上從來沒有缺過糧，倒總是生產過剩，為賣不出去發愁。”這話當然對，在完全市場經濟條件下，任何有購買力的需求都會得到滿足，不可能發生短缺現象。但同時，我們也要看到，在完全市場經濟條件下，“賣不出去”總是和“買不起”同時存在。19世紀末期，是美國“自由放任”政策執行得**徹底的時期，由于糧價大幅下跌、賣不出去，許多農場主被迫將大量的糧食付之一炬，約半數的小農場主破產。而那個時候，我們知道，地球上大部分人還在挨餓，只不過他們因為缺錢，腸胃里的“實際需求”無法變成市場上的“有效需求”而已。 

　　糧食與一般市場流通商品**重要的區別，還在于其不可或缺性。吃不飽，輕則折壽，重則餓死人。吃飽肚子是每個人的剛性需求，是基本人權。聯合國糧農組織是這么要求的：“保證任何人在任何時候，都能得到為了生存和健康所需要的足夠的食物。”當今之世，不管買得起買不起，都必須讓人吃得起。要做到這一點，首先，糧價必須足夠低，讓大多數窮人能夠買得起；其次，實在買不起的那一部分絕對貧困人群，也能夠通過各種救濟渠道獲得足夠的食物。 

　　現在，讓我們回到中國的糧食安全問題上來。誠如經濟學家所言，不管糧食價格漲到多高，中國人都絕對不會因為買不起糧而挨餓。因為中國的外匯儲備實在是太多了，糧價即使再翻一番，進口糧食也只不過用掉外匯存量的兩三個百分點而已。我也相信，在和平年代，針對中國的糧食禁運不可能發生，“如果全世界對中國禁運糧食，一定是我們自己做了犯天下大忌的事”。 

　　但是，聰明的經濟學家想沒想過，中國如果由一個糧食基本自給自足的國家變成糧食進口大國，本身就犯了天下大忌！中國制造出的這一塊需求增量，必然導致供應趨緊和價格趨漲，從而把相當一部分窮國的窮人趕出糧食市場。那時候，中國的“罪過”就大了，那少數幾個糧食出口大國，會一邊興奮地對中國賣著高價，一邊義正詞嚴地指責你是制造饑荒、危害世界人權的罪魁禍首。 

　　如果按照主張“自由放任”的經濟學家的意見搞農業，即使中國的總人口不再增加，惡劣局面也會很快變成現實。經濟學家說：“就我國總體而言，我們每年進口的糧食一般是一兩千萬噸，沒有超過三千萬噸的。”“如果進口兩千萬噸，只占世界貿易量的不到十分之一，根本威脅不到別國安全。”這種樂觀的估計，是建立在目前政府對于糧食生產和流通嚴格管控基礎上的。如果依照他的建議，放開對耕地轉為工業或第三產業用地的限制，假設18億畝耕地由此減少3億畝—也就是六分之一的話，那么，中國一年就需要增加進口約8000萬噸糧食，這相當于美國的全部糧食出口量，相當于世界糧食市場年貿易量的三分之一。不敢想象，需求暴增三分之一，價格將會增長多少？世界上挨餓的人又將增加多少？ 

　　假定人口不增加同時耕地也并不減少，中國如果不轉變發展方式，放任自流走下去的話，也仍會變成一個糧食進口大國。人們生活水平提高的標志之一，是食品支出占總支出的比例減小。但這只是一個方面，人均糧食消耗的絕對數量，卻是要不斷增加的。目前，中國人均糧食消耗量（包括變成飼料和工業原料的部分）約為380公斤，美國則為1000公斤出頭兒，約為中國的3倍。差距如此之大，我們希望某一天自己能發展到美國水平的一半，人均糧食消耗增加140公斤，不算過分吧？那么，我們將需進口1．8億噸，也就是說，要買下國際間糧食流通總量的四分之三。真走到那一步，甭說自己是“市場自由競爭”的勝利者，中國肯定球籍不保！ 

　　經濟學家還舉例稱，日本是糧食進口的第一大國，而從來沒有誰批評日本進口太多抬高了世界糧價。這是因為，日本多年穩定的進口量，已經是當今國際糧食貿易常態體系的一部分。影響這個體系穩定的，是新增變量。后來者難以跟日本攀比。同樣道理，為什么作為二氧化碳第一排放大戶的美國，在環保問題上受到的指責卻遠比中國和印度輕？就因為你是新加入進來的增量，你排放量增長得太快。 

　　也別以為日本有錢買米，就不愁過日子。**近糧價暴漲之后，大批糧食出口國宣布禁止或減少出口量。4月30日，日本聯合瑞士向世界貿易組織提議對糧食出口國出臺限制或禁止糧食出口作出一系列規定。沒敢提不讓人家限制出口，只是小心翼翼地希望“出口國在實施限禁行為前，必須向世貿組織農業委員會提交‘預先書面通知’”，另外，“要事先和利益受到重大影響的進口國商議”。結果，根本沒人搭理。作為第一進口大國，60％的糧食得從別人那兒買進，容易嗎？ 

　　對于大多數國家——不管是出口國還是進口國，種糧都是一個不合算的行業。從需求端來說，在糧食市場上，不僅有購買力的需求要滿足，而且購買力較低或完全沒有購買力的那些需求，也要滿足。但從供應端來說，第一它不可能白送，第二它不能低于成本價生產。糧價過低的時候，農民把糧食燒掉或倒進大海，即便這時候還有成千上萬的人挨餓，也不應該受到任何指責。正如有的經濟學家指出的，農民沒有義務犧牲自己的利益，承擔保障國家、國民糧食安全的責任。所以就需要從兩端都進行補貼，事實上，幾乎所有的國家都在補貼。取消以各種名目出現的補貼，幾乎就等于取消農業這個特別重要而又特別脆弱的行業。

　　在糧食安全問題上，自由派經濟學家要說服的，不僅僅是目前人數已經微不足道的“相信計劃經濟而對市場經濟抱懷疑態度的人”。他們需要說服的是學術象牙塔之外的全世界。