記者電話聯(lián)絡(luò)廠方，問(wèn)現(xiàn)在是否能給劉老漢退機(jī)。銷售部一位姓楊的女士稱：“現(xiàn)在已不能退機(jī)。因?yàn)閺?月份作出調(diào)解決議至今，已過(guò)去了這么長(zhǎng)時(shí)間，誰(shuí)知道在此期間劉某有沒(méi)有使用該機(jī)。要退機(jī)，就再找技術(shù)監(jiān)督局調(diào)解，如果技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)為賣出一、二年的產(chǎn)品仍能退，那我們廠方也有說(shuō)法。”

　　對(duì)于廠方的說(shuō)法，劉老漢拿出隨身帶的《消法》，指著第七章法律責(zé)任中的第四十五條“對(duì)國(guó)家規(guī)定或者經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨。

　　在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或者退貨。對(duì)包修、包換、包退的大件商品，消費(fèi)者要求修理、更換、退貨的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸?shù)群侠碣M(fèi)用”說(shuō)根據(jù)這一條，廠方在6次修理不好后仍拒絕退換貨，在作出調(diào)解后，要求他們自己把機(jī)子運(yùn)去廠里的做法，明顯是不合法的。

　　當(dāng)記者對(duì)劉老漢對(duì)法律的熟悉程度表示驚訝時(shí)，劉老漢說(shuō)：“我這機(jī)子是從村信用社貸款買的，本想著機(jī)子功能多，能多種地，多賺錢，沒(méi)想到出了這事。媳婦成天說(shuō)我，花了四五千塊錢，買了一堆廢鐵，給我們把賬拉下了。

　　我專門進(jìn)了一回城，在二府街的法律書店買了一本《消法》，回家后逐字看，看我的事哪一條能套上。我要用法律討個(gè)說(shuō)法，看到底是我還是廠方造成今天的結(jié)果。我就不信國(guó)家法律還把你廠方管不住！”

轉(zhuǎn)載于華商報(bào)